所謂“攻心聯”，是清人趙藩所撰，懸掛於成都武侯祠諸葛亮殿前的一副對聯。因為它的第一句是“能攻心則反側自消”，因此後人稱之為“攻心聯”，也稱“能攻心聯”。成都武侯祠博物館編有對這一名聯的研究論文集，由四川科學技術出版社於2002年1月出版，書名就叫《“攻心”聯與趙藩研究》。所以，“攻心聯”這一簡稱，是研究者們發明的，且已為學界認可，不是誰的“硬傷”。趙藩撰寫此聯的起因和動機，也沒有爭議，就是以古論今，對當時的四川總督岑春煊進行勸諫。問題在於，趙藩的“以史為鑒”，究竟是以什麼史實為鑒？這就正如《“攻心”聯與趙藩研究》一書的《序》所言，關係到對蜀漢政權、對諸葛亮的基本認識和評價，而且“學術界存在著分歧”。為此，我們必須先來看看原文。此聯的全文是：能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢，即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。很明顯，這是批評，是告誡。而且，這些批評和告誡，就是針對岑春煊的。因為此人在四川的所作所為，恰恰就是既不能“審時度勢”，又不能“攻心為上”，自然是“寬嚴皆誤”。難怪岑春煊看完此聯後，臉色難堪，一言不發，趙藩後來也被貶到了永寧。但趙藩這個人，既是岑總督的老師，又是岑大人的幕僚。以這樣的身份，並不可以直接批評，隻能借古人說事。那麼，“攻心聯”中所說之古人，究竟是誰？標準答案隻有趙藩能夠給出，可惜我們問不到。從這個意義講，任何學者的解釋便都是“猜測性意見”，任何人也都不能以權威自居，把不同意見說成是“錯誤”的。此其一。第二，正因為大家都是猜測，因此不能先定調子，設立禁區，相反必須解放思想。第三，即便是猜測，也不能想當然，必須講邏輯。怎麼講邏輯呢？先找關鍵詞，再行排除法。“攻心聯”的關鍵詞是什麼？有說是“攻心”的，有說是“好戰”的，有說是“審勢”的，有說是“寬嚴”的。這些都對。但我認為，最重要的，還是“治蜀”，因為它是寫給“治蜀者”（岑春煊）看的，講的也是“治蜀”的事。“後來治蜀要深思”一句，是結尾，也是點題、落實。所以，“治蜀”是此聯的關鍵詞，“攻心聯”也應該叫做“治蜀聯”才更貼切。找出這個關鍵詞，搜索的範圍也就確定了。趙藩聯中的古人，肯定是三國時期的治蜀者。那麼，是劉焉、劉禪，或者蔣琬、費褘、薑維等等嗎？多半不是。因為拿他們說事，意思不大。有意思的，隻可能是舉足輕重的三個人：劉璋、劉備、諸葛亮。那我們就來一個一個地看。是劉璋嗎？有可能。因為劉璋的治蜀，一般認為是失之於“寬”的。但劉璋隻是“過寬”，並不“過嚴”，不能說他“寬嚴皆誤”。再說他也不“好戰”。所以，即便“攻心聯”裡有劉璋的份，那份額也不會太多。那麼，是劉備嗎？也有可能。因為劉九*九*藏*書*網，他們身上長著通奸的器官呀！這和家裡放著釀酒的工具，不是同樣的罪過嗎？劉備聽了哈哈大笑，立即就放了家有釀酒工具的人。這總不能說是“寬嚴皆誤”吧？不是劉璋，或主要不是劉璋。不是劉備，或主要不是劉備。被趙藩借來說事的，就隻能是諸葛亮，或主要是諸葛亮。這也並不奇怪。“攻心聯”畢竟懸掛在武侯祠諸葛亮殿前。諸葛亮不唱主角，誰唱？這其實也沒有爭議。爭議僅僅在於，趙藩對這位主角，或者說，他對武侯的治蜀，究竟是肯定呢，還是批評？多數人的意見認為是肯定，而且是全麵肯定。具體地說，就是上聯肯定諸葛亮的南征孟獲是“攻心為上”，下聯肯定諸葛亮對法正寬，對馬謖嚴，均無失誤。這當然也講得通，但總覺得有些彆扭。因為趙藩撰寫此聯的目的，是要委婉地批評和告誡岑春煊。通過讚揚諸葛亮來批評和告誡，當然也行，但總不如通過批評某個人來得有力。何況“不審勢，即寬嚴皆誤”一句，明擺著就是批評的口氣。趙藩是不能直接批評岑春煊的，隻能“指桑罵槐”。如果那“桑”不是諸葛亮，能是誰，該是誰？遍查蜀史，怕是找不到比這位名相更大的“桑樹”了。這就迫使我們不得不重新審視諸葛亮的治蜀。我一再說過，在諸葛亮的領導下，蜀漢是當時治理得最好的國家。但同時，它又是最早滅亡的政權。這就說明，治理得最好，並不等於沒有問題，沒有教訓。找出這些問題，總結這些教訓，比一味地謳歌和頌揚，將更有益於我們今天的發展。這才是我們要討論“攻心聯”的真正原因。那麼，諸葛亮他有問題嗎？